離一年一度召開(kāi)的“兩會(huì)”僅有數(shù)天的時(shí)間。被評(píng)為2005年全國(guó)人大十大新聞之一、原本有望列入今年3月全國(guó)人大會(huì)議審議議程的物權(quán)法草案擱淺了，社會(huì)上流行的說(shuō)法是因?yàn)橐环馓厥獾墓_(kāi)信。
事情起因于去年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了“一部違背憲法和背離社會(huì)主義原則的《物權(quán)法》草案”的公開(kāi)信，信中提出，物權(quán)法草案的基本原則違背了憲法，背離了社會(huì)主義方向，是開(kāi)歷史的倒車(chē);草案廢除了憲法和民法通則中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最核心條款“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，實(shí)際上是用私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯取而代之；現(xiàn)在貧富差別越來(lái)越大，把乞丐的要飯棍和富人寶馬別墅一樣保護(hù)，不是勞動(dòng)的平等，而是資本的平等�！�
一石激起千層浪。網(wǎng)民展開(kāi)口水大戰(zhàn)，學(xué)界進(jìn)行激烈爭(zhēng)論，物權(quán)法專(zhuān)家卻集體沉默。
沉默自有沉默的道理，既然是開(kāi)門(mén)立法，廣征民意，當(dāng)然要有海納百川的胸懷，然而，讓立法者、起草者和參與者始料不及的是，物權(quán)法草案向前的步伐竟悄然停頓。
物權(quán)法專(zhuān)家的郁悶是可想而知，孕育了十幾年之久的物權(quán)法不能面世，他們更擔(dān)憂(yōu)的是如果物權(quán)法起草工作因此而擱淺，將會(huì)引起整個(gè)民法典制定進(jìn)程的停滯。
民法學(xué)界的學(xué)者們不愿再繼續(xù)沉默，他們?cè)谌ツ昴昴┑囊淮挝餀?quán)法研討會(huì)后聯(lián)名上書(shū)中央，希望立法機(jī)關(guān)排除不必要的干擾，恢復(fù)物權(quán)法正常的制定進(jìn)程。
2006年2月25日，關(guān)心物權(quán)法命運(yùn)的法學(xué)家們?cè)僖淮尉凼妆本�，研討“物�?quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”理論。與會(huì)的專(zhuān)家囊括了幾乎國(guó)內(nèi)所有頂尖的民法學(xué)學(xué)者及部分其他專(zhuān)業(yè)學(xué)者：王家福、江平、王利明、魏振瀛、馬俊駒、唐德華、郭明瑞、孫憲忠、楊立新、尹田、王衛(wèi)國(guó)、崔建遠(yuǎn)、陳桂明、韓大元、朱景文、張新寶、費(fèi)安玲、王軼、姚輝、梅夏英，真可謂該來(lái)的都來(lái)了。
二十幾家媒體蜂擁而至，學(xué)生們把會(huì)議室圍了個(gè)水泄不通。
研討會(huì)的中心議題是對(duì)鞏獻(xiàn)田公開(kāi)信的回應(yīng)，據(jù)稱(chēng)這是國(guó)內(nèi)知名民法學(xué)者首度集體對(duì)物權(quán)法立法的質(zhì)疑作出回應(yīng)。
物權(quán)法草案并不違憲，不管是窮人還是富人，什么類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等保護(hù)
鞏獻(xiàn)田教授在接受某雜志采訪時(shí)曾說(shuō)，“我開(kāi)始并沒(méi)有關(guān)注物權(quán)法起草，因?yàn)榫拖窈芏嗳酥赖�，我不是學(xué)民商法的，照理說(shuō)和我無(wú)關(guān)。7月向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，一個(gè)老朋友建議我應(yīng)該看看，我一看，不得了，問(wèn)題非常大，你動(dòng)搖了憲法基礎(chǔ)，那我就不能坐視不理了。”可是，物權(quán)法草案是如何“動(dòng)搖憲法基礎(chǔ)”的？鞏先生的理由是：“它最明顯的就是照抄照搬西方的法律，原來(lái)社會(huì)主義的東西基本上沒(méi)有。在憲法和民法通則明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的情況下，竟然刪去，反而強(qiáng)調(diào)國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)”，“強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，那誰(shuí)來(lái)保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)？”。
中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、終身教授江平先生說(shuō)，我們現(xiàn)在面臨的是有關(guān)改革開(kāi)放的第三次爭(zhēng)論，這位教授本人也曾公開(kāi)表示過(guò)，其實(shí)主要并不是對(duì)物權(quán)法有意見(jiàn)，主要是對(duì)改革開(kāi)放有意見(jiàn)，改革開(kāi)放了，削弱了國(guó)有企業(yè)，削弱了國(guó)有資產(chǎn)的地位，擴(kuò)大了民營(yíng)企業(yè)，加強(qiáng)了私有制的保護(hù)，因此這是違反憲法的。
但是我國(guó)憲法已有“保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的明確規(guī)定，物權(quán)法(草案)完全符合憲法精神和改革開(kāi)放的要求，物權(quán)法必須前進(jìn)，不能倒退。
中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明教授認(rèn)為，物權(quán)的主體地位是平等的，物權(quán)在受到侵害之后，都應(yīng)當(dāng)在法律上獲得平等的保護(hù)。不管是窮人還是富人，各種不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)，在遭受侵害后都要受到平等的救濟(jì)，不能說(shuō)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受侵害就要多賠，個(gè)人就要少賠，物權(quán)法要平等對(duì)待、平等保護(hù)。有人說(shuō)平等保護(hù)是違憲的，因?yàn)闆](méi)有突出公共財(cái)產(chǎn)的特別保護(hù)，這種意見(jiàn)是不太確切的，只有同等保護(hù)才能準(zhǔn)確反映憲法所規(guī)定的基本經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)閼椃ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定，我國(guó)目前正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在這個(gè)初級(jí)階段，我們實(shí)行以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的鼓勵(lì)，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
王利明還認(rèn)為，他所理解的共同發(fā)展就是要以平等保護(hù)為基礎(chǔ)、為前提，因?yàn)闆](méi)有平等保護(hù)怎么來(lái)促進(jìn)共同發(fā)展呢？他說(shuō)，有的同志說(shuō)物權(quán)法草案抄國(guó)外的，有些同志專(zhuān)門(mén)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，最后統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是70%以上的草案內(nèi)容規(guī)定是西方國(guó)家物權(quán)法里沒(méi)有的，這也可以看出，物權(quán)法是完全體現(xiàn)了社會(huì)主義特色，體現(xiàn)了中國(guó)特色的。只有在物權(quán)法里面確認(rèn)平等保護(hù)這個(gè)原則，才能夠以這樣一種基本法的形式來(lái)具體地確認(rèn)和鞏固我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，才能排除各種左的右的干擾，才能堅(jiān)定社會(huì)主義正確方向。
物權(quán)法解決不了財(cái)富不均問(wèn)題，99.9%的人既無(wú)豪宅，也非只有討飯棍，只能通過(guò)稅法等有關(guān)法律以及政策實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的相對(duì)公平
乞丐的討飯棍與富人的別墅一樣需要保護(hù)難道就出了問(wèn)題？乞丐的棍子固然要保護(hù)，難道富人的別墅就不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)了嗎？法律應(yīng)當(dāng)按照身份、財(cái)產(chǎn)狀況區(qū)別對(duì)待嗎？
在王利明看來(lái)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與財(cái)富的分配本身、財(cái)富分配不公沒(méi)有必然聯(lián)系。他說(shuō)，物權(quán)法的功能通過(guò)保護(hù)財(cái)產(chǎn)來(lái)鼓勵(lì)人民愛(ài)護(hù)財(cái)產(chǎn)，創(chuàng)造財(cái)富，從這個(gè)角度是可以影響財(cái)產(chǎn)的分配，但是物權(quán)法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅僅保護(hù)富人，也不僅僅保護(hù)窮人，所以與私有化是兩個(gè)完全不同的概念，對(duì)于社會(huì)財(cái)富分配不公，這主要通過(guò)稅法等有關(guān)法律以及政策來(lái)解決，不是物權(quán)法能解決的問(wèn)題。
中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)教授說(shuō)，北大某教授的提法是嚴(yán)重違反法律邏輯的，他提出的問(wèn)題是：乞丐討飯棍和百萬(wàn)富翁的豪宅能平等保護(hù)嗎？我的回答是在我們當(dāng)今社會(huì)當(dāng)中，99.9%的人既沒(méi)有豪宅，也不是只有一根討飯棍，也就是說(shuō)我們絕大多數(shù)人都或多或少擁有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民有他的土地，哪怕是個(gè)下崗工人也有一間住房，有一口鍋，你不能說(shuō)他們就是叫花子。至于說(shuō)到百萬(wàn)富翁，如果他的財(cái)產(chǎn)是非法所得，物權(quán)法不予保護(hù)，至于如何識(shí)別他的財(cái)產(chǎn)是合法所得還是非法所得，這不是民法、物權(quán)法解決的問(wèn)題。如果是合法所得，確實(shí)有些人通過(guò)他的勞動(dòng)、智慧獲得了很大財(cái)產(chǎn)，那么收入水平差距越來(lái)越大，這個(gè)問(wèn)題怎么解決？這也不是物權(quán)法解決的問(wèn)題，在所有發(fā)達(dá)國(guó)家，解決這個(gè)問(wèn)題只能是通過(guò)稅收和社會(huì)福利制度，也就是所謂的國(guó)民收入的二次分配。國(guó)民收入的一次分配是激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富，二次分配是實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的相對(duì)公平，所以不要把一切問(wèn)題都堆到物權(quán)法的頭上，也不能把解決一切問(wèn)題都寄希望于物權(quán)法。
物權(quán)法與國(guó)有資產(chǎn)法不能等同，是調(diào)整平等主體之間的物權(quán)關(guān)系法，不是調(diào)節(jié)不同所有制經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)法
除了對(duì)基本立法原則的指責(zé)，鞏教授還認(rèn)為物權(quán)法在保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失方面沒(méi)有作為。但物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為首先還是需要物權(quán)法，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)是物權(quán)的一種形態(tài)，只有在頒布了物權(quán)法之后，再進(jìn)一步制訂頒布有關(guān)其他法律，這樣才能完善我們財(cái)產(chǎn)體系，另外，國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題是非常復(fù)雜的現(xiàn)象，很多涉及到體制上的問(wèn)題，不是法律所能夠解決的問(wèn)題，即便是需要法律解決的問(wèn)題，也不都是完全應(yīng)該由物權(quán)法來(lái)承擔(dān)、來(lái)解決。王利明教授認(rèn)為物權(quán)法高度重視了這個(gè)問(wèn)題，草案規(guī)定，低價(jià)處理國(guó)有資產(chǎn)的應(yīng)該禁止等等，類(lèi)似的規(guī)定都是強(qiáng)化對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。
北京大學(xué)魏振瀛教授明確提出，物權(quán)法是調(diào)整平等主體之間的物權(quán)關(guān)系法，不是調(diào)節(jié)不同所有制經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)法。反映和保護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，是各個(gè)不同部門(mén)的共同任務(wù)，不同部門(mén)的法律有不同的調(diào)整對(duì)象，有不同的調(diào)整方法，有不同的任務(wù)，物權(quán)法是調(diào)整平等關(guān)系的物權(quán)法。所有制和所有權(quán)這是過(guò)去長(zhǎng)期爭(zhēng)論的大問(wèn)題，現(xiàn)在又提出來(lái)，魏振瀛教授認(rèn)為這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。
非物權(quán)法專(zhuān)業(yè)人士觀點(diǎn)：物權(quán)法有助于保護(hù)憲法規(guī)定的公民權(quán)利；物權(quán)法的一個(gè)重要作用在于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，有恒產(chǎn)則有恒心
中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)韓大元教授比較關(guān)注的問(wèn)題是物權(quán)法的憲政依據(jù)問(wèn)題，而這主要看法律基本原則、價(jià)值取向和規(guī)定上是否符合憲法的原則和憲法精神。他說(shuō)，如果憲法不保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法就失去了現(xiàn)代價(jià)值，憲法從1982年開(kāi)始幾次修改，它對(duì)私有財(cái)產(chǎn)地位的肯定是不斷地進(jìn)步和發(fā)展，在憲法學(xué)者看來(lái)，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本權(quán)利，而基本權(quán)利的核心價(jià)值是針對(duì)公共權(quán)力而言，就是公共權(quán)力不能濫用，這是憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本目的。從憲法實(shí)施的這樣一個(gè)過(guò)程來(lái)看，從實(shí)現(xiàn)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本要求來(lái)看，若立法機(jī)關(guān)不及時(shí)制定物權(quán)法，造成憲法保護(hù)的公民權(quán)利得不到有效保護(hù)的時(shí)候，會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。
中國(guó)人民大學(xué)法理學(xué)教授朱景文談起這個(gè)問(wèn)題，自有一番感觸。他說(shuō)，社會(huì)貧富差距、城鄉(xiāng)差距、東西部之間的差距正在拉大，我們的日常生活中也深感社會(huì)貧富差距的加大。立法機(jī)關(guān)不僅僅是表決機(jī)關(guān)，在現(xiàn)代民主制度下，更應(yīng)該是溝通民意、整合民意的機(jī)關(guān)。如何使改革開(kāi)放以來(lái)所形成的不同利益群體和諧相處，而不是草率從事，使這些矛盾、沖突更加表面化和激化，恰恰是通過(guò)立法所應(yīng)該達(dá)到的目的。物權(quán)法的一個(gè)重要作用在于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所謂有恒產(chǎn)有恒心。把現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)關(guān)系打上合法印章之前，是否在實(shí)際上，而不僅僅是法律上更該考慮一下這些財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性；調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系是多個(gè)法律部門(mén)共同承擔(dān)的職能，讓物權(quán)法來(lái)承擔(dān)所有這些任務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，但是在物權(quán)法制定的過(guò)程中，必須通盤(pán)考慮這些問(wèn)題。
研討會(huì)上，與會(huì)的全體民法學(xué)者、法理學(xué)者、憲法學(xué)者一致呼吁，應(yīng)該盡快啟動(dòng)立法審議程序，確保物權(quán)法盡快施行。無(wú)論怎樣，紛爭(zhēng)還在繼續(xù)，努力還在進(jìn)行。物權(quán)法的前景如何，我們拭目以待。
(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)，作者：蔣安杰）
