(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
在醫(yī)療體制改革的爭(zhēng)論中，現(xiàn)在有一種說(shuō)法叫做“不能走市場(chǎng)化的道路”，問(wèn)題是，當(dāng)“市場(chǎng)”是扭曲的、壟斷的時(shí)候，說(shuō)不該走“市場(chǎng)化”的道路，就只能回到行政統(tǒng)治的舊路上去
醫(yī)療保險(xiǎn)，是保公平，還是包看��？是遵循市場(chǎng)規(guī)則，還是強(qiáng)調(diào)行政管理？人們?cè)谛l(wèi)生體制改革上爭(zhēng)論不斷，卻混淆了不同性質(zhì)的問(wèn)題。
今天的中國(guó)，不享有任何醫(yī)療保險(xiǎn)的人，在城市中占44.8%，在農(nóng)村中占79.1%。兩項(xiàng)相加，在中國(guó)的13億人中有約8億人不享有任何醫(yī)療保險(xiǎn)。由此，使我們的醫(yī)療衛(wèi)生情況在世界衛(wèi)生組織的191個(gè)會(huì)員國(guó)中排名倒數(shù)第四 也就是說(shuō)，不少比我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的國(guó)家，公民是普遍享有低水平的醫(yī)療保險(xiǎn)的，而我們這里卻沒(méi)有。
不能施行全民醫(yī)保的理由據(jù)說(shuō)是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。有人算了筆賬，施行全民醫(yī)保加上公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)，中國(guó)“現(xiàn)有的財(cái)政收入全部用來(lái)吃藥也未必夠”。我不同意這種說(shuō)法，“全民醫(yī)保”保什么？是保公平，還是包看��？
先看后者。如果包看病，據(jù)稱(chēng)現(xiàn)在城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)每人每年平均是1000元，有人依此算出全體國(guó)民需13000億，等于財(cái)政收入的一半，再“加上‘公共衛(wèi)生’和‘基本醫(yī)療服務(wù)’”等“則人均每年至少2000元”，等于全部財(cái)政，財(cái)政確實(shí)負(fù)擔(dān)不了。
再看前者。如果是保公平，目前新的農(nóng)村合作醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)是每人每年30元，全體國(guó)民算下來(lái)是390億，如果設(shè)立每人每年100元的標(biāo)準(zhǔn)，全體國(guó)民是1300億，約占年財(cái)政的5%，財(cái)政未必不能負(fù)擔(dān)。
因此，在一個(gè)國(guó)家中，只要政府把普遍地提高每個(gè)國(guó)民的生存質(zhì)量看作是第一位的事，就會(huì)在保障公民的健康上花錢(qián)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，個(gè)人的合法收入和消費(fèi)再高都是允許的，絕不講平均；但由國(guó)家稅收調(diào)劑的二次分配，用于社會(huì)保障卻必須講平等。
貧困的、或者是收入低的人，靠社會(huì)保障可以體面地生存，可以作為自己進(jìn)入市場(chǎng)去競(jìng)爭(zhēng)的依托和起點(diǎn)。而富有的、收入高的人可以享用與一般人相同的社會(huì)保障，也可以有社會(huì)保障而不用，另買(mǎi)更高檔的產(chǎn)品或者是服務(wù)。
我歷來(lái)強(qiáng)調(diào)應(yīng)建立覆蓋全體國(guó)民的、城鄉(xiāng)一體的、最低限度的、包括醫(yī)療保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保障制度。因?yàn)槭袌?chǎng)出效率，政府保公平，各自的功能不同。必須明確，國(guó)家財(cái)政用于社會(huì)保障的部分，不負(fù)責(zé)支出分級(jí)看病、分級(jí)吃藥的部分，只負(fù)責(zé)公民人人平等享有的最低限度的醫(yī)療保險(xiǎn)。
我們應(yīng)該注意到，當(dāng)有人在生病時(shí)連一片去痛片也得不到的時(shí)候，在中國(guó)的北京、廣州這樣的城市CT掃描、核磁共振等醫(yī)療設(shè)備的人均擁有量卻超過(guò)了倫敦和紐約，這是用“國(guó)家經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)”“我們是發(fā)展中國(guó)家”可以解釋得了的嗎？
在醫(yī)療體制改革的爭(zhēng)論中，現(xiàn)在有一種說(shuō)法叫做“不能走市場(chǎng)化的道路”，問(wèn)題是，中國(guó)過(guò)去20年衛(wèi)生系統(tǒng)的改革走過(guò)“市場(chǎng)化”的道路嗎？其實(shí)，中國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)的改革至今也還并未進(jìn)入到“體制”改革的階段，它恰恰是延續(xù)了中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后期和改革確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向之間過(guò)渡時(shí)期的思路：“學(xué)企業(yè)搞承包”“學(xué)學(xué)校搞創(chuàng)收”。中國(guó)的醫(yī)療單位至今還和1984年經(jīng)濟(jì)體制改革之前的企業(yè)一樣，是“政府行政機(jī)關(guān)的附屬物”。因此，我們必須明確，什么都講“錢(qián)”并不是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；只著眼于為醫(yī)院建立所謂“合理的補(bǔ)償機(jī)制”，也距市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的制度和原則甚遠(yuǎn)。
那么，具體到“醫(yī)�！倍裕m不適用“市場(chǎng)規(guī)則”呢？“醫(yī)�！笔且环N復(fù)合關(guān)系，就國(guó)家對(duì)公民的健康權(quán)承擔(dān)積極責(zé)任而言，它不適用于市場(chǎng)規(guī)則；就國(guó)家為公民向醫(yī)生及其他醫(yī)務(wù)人員買(mǎi)服務(wù)和向企業(yè)買(mǎi)藥品和醫(yī)療器械而言，當(dāng)然適用于市場(chǎng)規(guī)則。因?yàn)椋谶@些方面，不遵從市場(chǎng)規(guī)則，就買(mǎi)不來(lái)合格的服務(wù)及合格的藥品和醫(yī)療器械。
狹義的“市場(chǎng)”本身固然解決不了社會(huì)保障的問(wèn)題，但那些誤認(rèn)為一講“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”就是只講“錢(qián)”的人們卻忽略了正是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為一種社會(huì)制度產(chǎn)生了平等的理念和與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)保障制度。它要求法律認(rèn)可和平等地保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利，由此，它又本能地反對(duì)特權(quán)和壟斷。
正像一位研究者所說(shuō)的那樣：當(dāng)“市場(chǎng)”是扭曲的、壟斷的時(shí)候，說(shuō)不該走“市場(chǎng)化”的道路，就只能回到行政統(tǒng)治的舊路上去。因此，衛(wèi)生體制的改革，需要的是加強(qiáng)政府的責(zé)任，消除政府下屬或直屬機(jī)構(gòu)的壟斷。使人人享有最基本的醫(yī)療保障，使醫(yī)生、醫(yī)院以合理的價(jià)格和優(yōu)質(zhì)服務(wù)而不是以壟斷和“不講職業(yè)倫理只認(rèn)錢(qián)”存在于制度化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；李木盾)
