中新網(wǎng)9月1日電 據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道，安徽蕪湖市59位法官集體起訴蕪湖市規(guī)劃局討要陽(yáng)光權(quán)一案近日宣判，蕪湖市新蕪區(qū)法院駁回了59位法官的訴訟請(qǐng)求。

　　今年夏天，蕪湖市鏡湖區(qū)59位法官起訴該市規(guī)劃局，他們認(rèn)為蕪湖市規(guī)劃局頒發(fā)給本案第三人安徽華億房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱華億公司)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的具體行政行為程序違法，損害了他們的合法權(quán)益，具體表示為第三人興建的大樓會(huì)影響其采光、日照、通風(fēng)，59位法官要求法院撤消蕪湖市規(guī)劃局頒發(fā)的許可證。

　　法院審理認(rèn)為：原告不是具體行政行為的直接相對(duì)人，而是基于相鄰權(quán)提起行政訴訟，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蕪湖市規(guī)劃局頒發(fā)許可證的具體行為是否侵犯了原告的相鄰權(quán)。法院認(rèn)為：蕪湖市規(guī)劃局核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的具體行政行為并無(wú)違法之處，亦未侵犯原告的相鄰權(quán)。原告所居住的鏡泉公寓與第三人將要開發(fā)的“華庭陽(yáng)光綠洲”6號(hào)樓、7號(hào)樓相鄰，但該兩棟樓的建設(shè)工程規(guī)劃許可證被告至今尚未核發(fā)，可能影響原告合法權(quán)益的事實(shí)尚未發(fā)生。而被告已經(jīng)核發(fā)許可證的3號(hào)樓、5號(hào)樓對(duì)原告的相鄰權(quán)并沒有構(gòu)成侵害。法院依法駁回了59位法官的訴訟請(qǐng)求。59位法官是否會(huì)上訴目前尚不知曉。(婁陽(yáng)孔華）